JUSTITIA PSD pe intelesul IDIOTILOR. Stiu ca va vine sa radeti, dar asta e chiar nasol de tot!...

Scris de Coriolan Onescu | Publicat in 14.12.2017 14:41 | Publicat in LOCAL | Tipareste pagina

Declaraţia Zilei

Dan Tapalaga:

 

”Stiu ca va vine sa radeti, dar asta e chiar nasol de tot. Adica vin intai si te anunt, vezi ca suntem pe urmele tale, dupa care abia apoi am voie sa te inregistrez, sa strang probe, sa fac perchezitii, eventual sa organizez un flagrant. Daca fac toate astea inainte sa te anunt ca esti suspect, toate probele stranse sunt nule. Liber la furat si cand va suna procurorul va opriti. E destul de simplu”.

 

Comunicat DNA:

Potrivit ordinii de zi a şedinţei Comisiei Speciale Comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru sistematizarea, unificarea şi asigurarea stabilitaţii legislative in domeniul justiţiei, in data de 14 decembrie 2017,
au loc dezbateri privind propunerile de modificare şi completare a dispoziţiilor Codului de procedura Penala şi Codului Penal prin raportare la transpunerea Directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European şi a Consiliului din 09.03.2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumţiei de nevinovaţie şi a dreptului de a fi prezent la proces in cadrul procedurilor penale.
Aceste modificari vor avea un efect devastator asupra anchetelor penale, deoarece elimina instrumentele legale indispensabile prin care organele de ancheta pot investiga infracţiunile.
In realitate toate garanţiile pe care le implica Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European şi a Consiliului din 09.03.2016 sunt deja prevazute in legislaţia interna.

Aşadar, Directiva este folosita doar ca un pretext pentru a elimina capacitatea organelor de urmarire penala de a descoperi şi de a dovedi infracţiuni, iar scopul acestor modificari nu are nicio legatura cu prezumţia de nevinovaţie.
Astfel,
- Modificarea art. 307 alin. 2 Cod procedura penala va obliga procurorii ca imediat dupa inregistrarea unei sesizari care priveşte o persoana determinata sa o anunţe pe aceasta şi sa ii permita sa asiste la actele efectuate. In acest mod, nu vor mai putea fi administrate mijloace de proba care presupun confidenţialitate, precum inregistrarile telefonice sau ambientale, percheziţii domiciliare sau informatice ori prinderi in flagrant;
- Modificarea art. 83 Cod procedura penala care da dreptul suspectului şi inculpatului sa asiste la audierile martorilor va ingreuna efectuarea urmaririi penale, avand in vedere ca in numeroase situaţii martorii vor fi intimidaţi de prezenţa autorului infracţiunii, mai ales in situaţiile in care se afla in relaţie de subordonare faţa de acesta, cum se intampla in situaţia infracţiunilor de abuz in serviciu şi corupţie. In prezent, legea da dreptul avocatului sa asiste la aceste audieri, garanţie absolut suficienta pentru a dreptul la aparare al persoanei cercetate;
- Prin modificarea art. 267 alin. 2 Cod procedura penala, procurorii vor fi privaţi de un instrument indispensabil in investigarea infracţiunilor şi anume accesul rapid la informaţii pentru a putea acţiona eficient pentru descoperirea faptelor. Trebuie menţionat ca orice instituţie este obligata sa comunice organelor de urmarire penala orice informaţii necesare in cadrul unei anchete, iar prin accesul la bazele de date creşte doar viteza de reacţie pentru identificarea rapida a autorilor unei infracţiuni. Nu poate fi condiţionat accesul procurorului şi al poliţistului la instrumente investigative de acordarea aceluiaşi drept şi autorilor infracţiunilor. Dreptul la aparare presupune garanţii pentru persoana cercetata, nu taierea instrumentelor la care are acces organul de urmarire penala, pentru a-l impiedica sa descopere infracţiunile savarşite;
- Modificarea art. 273 Cod procedura penala dezincrimineaza practic infracţiunea de marturie mincinoasa, cu efect inclusiv asupra tuturor cauzelor aflate pe rol avand ca obiect aceasta infracţiune, prin aplicarea principiului legii penale mai favorabile. Va fi extrem de dificila, chiar imposibila aflarea adevarului, in condiţiile in care martorii vor şti ca pot minţi fara sa aiba nicio consecinţa, avand impunitate;
- Modificarea art. 542 Cod procedura penala introduce o raspundere obiectiva a magistratului, in toate situaţiile, pentru ca acţiunea in regres nu mai este condiţionata de dovedirea relei credinţe sau a gravei neglijenţe, aşa cum este in reglementarea actuala;
- Introducerea art. 542 alin. 11 Cod procedura penala reglementeaza o noua forma a infracţiunii de abuz in serviciu, doar pentru magistraţi şi incrimineaza inclusiv savarşirea faptei din culpa indiferent de natura obligaţiei incalcate. Aceasta forma a infracţiunii de abuz in serviciu reprezinta o discriminare evidenta faţa de toate celelalte categorii sociale care sunt sancţionate doar daca acţioneaza cu intenţie şi doar daca incalca prevederi dintr-o lege;
- Prin modificarea art. 364 Cod procedura penala devine practic imposibila condamnarea in lipsa a unei persoane;
- Prin modificarea art. 335 Cod procedura penala, o soluţie iniţiala de clasare nu va mai putea fi infirmata dupa 6 luni, chiar daca ar aparea probe noi care ar dovedi ca persoana a savarşit in realitate infracţiunea pentru care a fost cercetata. Exista numeroase situaţii in care sunt descoperite noi mijloace de proba dupa dispunerea unei soluţii de clasare in cauze care vizeaza infracţiuni dintre cele mai grave, insa autorii acestor fapte nu vor mai putea fi traşi la raspundere penala;
- Prin modificarea art. 223 alin.2 Cod procedura penala nu vor mai putea fi arestaţi preventiv autorii infracţiunilor de corupţie, evaziune fiscala, spalare de bani, chiar daca lasarea lor in libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publica. Mai mult, nu vor mai putea fi arestaţi preventiv autorii infracţiunilor contra capacitaţii de aparare a Romaniei, infracţiuni de genocid, contra umanitaţii şi de razboi, daca comit aceste infracţiuni fara violenţa. Prin aceasta modificare se realizeaza o discriminare evidenta intre autorii acestor fapte şi cei ai unor infracţiuni mai puţin grave (falsificare de moneda) şi se poate da naştere unei stari de insecuritate in societate.
- Modificarea art. 139 Cod procedura penala vor duce la eliminarea, dintre mijloacele de proba, a inregistrarilor realizate cu respectarea legii, ceea ce va ingreuna dovedirea infracţiunilor;
- Modificarea art. 168 Cod procedura penala va duce la imposibilitatea de a folosi, intr-o alta cauza, rezultatele unei percheziţii informatice şi va ingreuna dovedirea unor infracţiuni, fara nici un argument obiectiv. Nu se poate justifica excluderea unor probe care au fost administrate cu respectarea legii şi in baza autorizaţiei unui judecator ;
- Introducerea art.4 alin.3, 4 Cod procedura penala realizeaza o evidenta discriminare intre autorii unor infracţiuni şi dreptul publicului de a avea acces la informaţii de interes public. Aceste reglementari contravin jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), Recomandarii (2003) 13 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei, Rezoluţiei nr.428/1970 adoptata de Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei privind obligaţia statelor de a asigura accesul oricarei persoane interesate şi mass-media la informaţii de interes public. Cercetarile efectuate in cauze de corupţie, spalare de bani, evaziune fiscala, cauze de violenţa etc reprezinta informaţii de interes public, aşa incat, restricţia echivaleaza cu incalcarea dreptului publicului de a avea acces la informaţii publice.

 

 
 

Tu ce parere ai ?


 

Ti-a placut articolul?

Daca informatia ti s-a parut interesanta, distribuie link-ul si prietenilor.