Dosarul Erata: Lipseste ancheta insasi...

Scris de Coriolan Onescu | Publicat in 18.06.2015 16:30 | Publicat in NATIONAL | Tipareste pagina

Dosarul penal 597/ P/ 2013, denumit 'dosarul Erata' de catre presa, aflat in lucru la Secţia de urmarire penala şi criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost constituit la data de 30.09.2013, ca urmare a plangerii penale formulate de catre persoana fizica C.C.

Prin rezoluţia emisa la data de 11.10.2013, procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale faţa de şase judecatori ai Curţii Constituţionale, respectiv Augustin Zegrean, Aspazia Cojocaru, Petre Lazaroiu, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antonela Motoc si Puskas Valentin Zoltan, sub aspectul savarşirii infracţiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal anterior, reţinand incidenţa dispoziţiilor art. 228, alin. (4), rap. la art. 10, litera a) din Codul de procedura penala anterior (fapta nu exista).
Impotriva soluţiei de neincepere a urmaririi penale adoptate in cauza, persoana fizica C.C. a formulat plangere, ce a fost respinsa ca neintemeiata prin rezoluţia emisa la data de 26.11.2013 de catre procurorul sef al Secţiei de urmarire penala şi criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Ulterior, prin sentinţa penala nr. 529/ 04 iunie 2014, pronunţata in dosarul nr. 5748/ 1/ 2013 al Inaltei Curti de Casatie şi Justitie, instanţa a admis plangerea formulata de C.C. impotriva rezoluţiei din 11 octombrie 2013, soluţia atacata fiind desfiinţata, iar cauza trimisa Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmarire penala şi criminalistica, in vederea efectuarii de cercetari cu privire la plangerea formulata.

Instanţa de judecata a reţinut ca, in speţa, deşi exista obligaţia de a desfaşura o ancheta efectiva, nu au fost luate masuri rezonabile pentru investigarea faptelor reclamate.
Cu toate ca obligaţia investigarii faptelor este una de mijloace şi nu de rezultat, in cazul de faţa lipseşte ancheta insaşi (nu exista niciun mijloc de investigare a plangerii).
In consecinţa, deşi plangerea formulata nu este, in mod vadit, lipsita de baza factuala (se intemeiaza pe constatari publicate in M.Of. nr. 616 din 27 august 2012), soluţia de neincepere a urmaririi penale, prin care se constata inexistenţa faptelor, nu decurge din administrarea unor probe care sa infirme susţinerile petentului'.

Pe data 29 iulie 2014, dosarul cu numarul 5748/ 1/ 2013, al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penala, a fost trimis Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casaţie şi Justitie, Sectia de urmarire penala şi criminalistica, fiind repartizat spre soluţionare.
Prin ordonanţa din data de 2 septembrie 2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la fapta, sub aspectul savarşirii infracţiunii de abuz in serviciu, prev. de art.246 Cod penal anterior, iar la data de 8 iunie 2015 s-au extins cercetarile, sub aspectul savarşirii infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, prev. de art. 289 alin. 1 şi art. 291 Cod penal anterior, cu aplic. Art. 5 Cod penal anterior.

In prezent, avand in vedere criticile formulate de instanţa de judecata şi conformandu-se dispoziţiilor acesteia, procurorul efectueaza acte de urmarire penala.

 
 

Tu ce parere ai ?


 

Ti-a placut articolul?

Daca informatia ti s-a parut interesanta, distribuie link-ul si prietenilor.