Dosarul exploziei de la Sighetu Marmatiei

Scris de Coriolan Onescu | Publicat in 08.03.2012 17:21 | Publicat in NATIONAL | Tipareste pagina

Procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică, examinând dosarul penal cu numărul de sus privind accidentul prin explozie care a avut loc în data de 19 februarie 2012, în localitatea Sighetu - Marmaţiei,soldat cu un număr de 20 de persoane vătămate şi o victimă,

C O N S T A T:

În noaptea de 18/19.02.2012, în jurul orelor 0100, a avut loc o explozie în clubul '...' situat pe str..., din municipiul Sighetu - Marmaţiei.

Din cercetările efectuate a rezultat că explozia s-a declanşat în grupul sanitar al localului, unde se aflau şapte tinere care au utilizat foc deschis (brichetă), pentru aprinderea unor ţigări.

La scurt timp, la faţa locului s-a deplasat o echipă de cercetare formată din lucrători de la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Maramureş şi Poliţia Municipiului Sighetu Marmaţiei, I.S.U Maramureş şi S.C. 'B. S. G.' S.A. (firma care a executat lucrarea de introducere a sistemului de alimentare cu gaz din municipiul Sighetu - Marmaţiei şi asigura distribuirea gazului metan în această localitate).

Cele şapte persoane vătămate au suferit arsuri corporale, fiind transportate la unităţile sanitare din judeţul Maramureş, iar ulterior, cu aeronavă militară, la unităţi spitaliceşti din capitală.

În condiţiile în care localul unde a avut loc explozia nu era racordat la gaz, echipa de cercetare a făcut verificări în alte spaţii din acelaşi imobil, pentru detectarea scurgerilor şi infiltraţiilor de gaz, fiind prezenţi şi angajaţi ai firmei distribuitoare de gaz din oraş, S.C. B. S. G. S.A.

Având în vedere faptul că angajaţii firmei de gaz conduşi de către directorul C. A., nu au detectat scurgeri de gaz cu aparatele pe care le aveau în dotare, este vorba de două aparate de detectare a gazului folosite de numiţii M. A. şi R. V., în jurul orelor 1000, echipa de cercetare a intrat într-un spaţiu (fost cabinet notarial), aparţinând notarului public S. G..

Imediat după pătrunderea în acest spaţiu, s-a produs o nouă explozie, soldată cu vătămări corporale (arsuri şi traumatisme), a celor 14 persoane care s-au aflat în interiorul spaţiului verificat. Persoanele au fost transportate la unităţi sanitare din judeţul Sighetu - Marmaţiei şi Baia Mare, iar ulterior, o parte din acestea au fost trimise, pentru asistenţă medicală, la Bucureşti.

În urma celor două explozii, s-a produs distrugerea imobilului în proporţie de 75%.

După cea de-a doua explozie, străzile ... şi ... au fost închise, iar echipe din cadrul S.C. 'B. S. G.' S.A. şi 'E.. G.' au continuat verificările cu detectoare de gaz pentru a identifica posibile scurgeri de gaz din reţea.

Angajaţii E.. G., firmă care nu avea atribuţii de distribuţie a gazului în oraş, dar a fost chemată în ajutor de către organele de anchetă, au constatat că la intersecţia celor două străzi, concentraţia de gaz era foarte ridicată.

Urmare constatărilor arătate mai sus s-a decopertat conducta de gaz de la intersecţia străzilor .. cu ..., constatându-se faptul că există o fisură la îmbinarea în 'T' a conductelor.

Cercetarea exterioară a locului evenimentului s-a efectuat în data de 19.02.2012, între orele 1000-2300, a fost continuată în data de 20.02.2012 şi în data de 22.02.2012.

Cu ocazia cercetării locului faptei în data de 20 februarie 2012, în prezenţa şi a administratorului S.C. B. S. G. S.A. a fost ridicat 'T-eul' la care s-a constatat fisura, acesta urmând a fi expertizat.

În urma efectuării cercetării la faţa locului s-a constatat faptul că proiectul de execuţie al reţelei de distribuţie a gazului, nu a fost respectat în sensul că la locul decopertării unde s-a descoperit fisura de gaz în conducta de polietilenă, această conductă era poziţionată la o adâncime mai mică de 90 cm (prevăzută în proiect), respectiv doar la 66 cm, patul de nisip protector cu grosimea de 10 cm, care ar fi trebuit să fie sub această conductă, lipsea cu desăvârşire, precum şi faptul că au existat extinderi a acestei conducte, extinderi efectuate într-un alt mod decât cel prevăzut în proiect.

Din primele depoziţii ale persoanelor audiate a reieşit faptul că angajaţii S.C. B. S. G. S.A. au fost chemaţi de mai multe ori anterior producerii accidentului, la imobilul de pe str. ... în condiţiile în care instalaţia de detectare a gazului a semnalat prezenţa acestuia, dar de fiecare dată angajaţii firmei distribuitoare a gazului nu au constatat prezenţa gazului metan şi chiar au recomandat persoanei fizice care a făcut sesizarea să fie scos de la reţeaua de alimentare, aparatul montat pentru detectarea gazului metan.

Precizăm faptul că persoana fizică care a semnalat prezenţa gazului metan locuieşte în imediata apropiere a locului în care s-a produs explozia, fiind vorba practic de acelaşi imobil, dar de încăperi diferite, respectiv în imobilul aparţinând părţilor vătămate S.L. E. şi S.L.L D..

După producerea exploziei, s-a întrerupt furnizarea gazului metan şi a curentului electric pe străzile ... şi ..., cu afectarea consumatorilor persoane fizice precum şi a mai multor instituţii juridice aflate în zonă (judecătorie, parchet, trezorerie).

Din actele de urmărirea penală efectuate până în acest moment a rezultat că, conducta de pe str...., din municipiul Sighetu - Marmaţiei a fost montată efectiv în cursul lunii septembrie 2006, dar documentaţia tehnică, respectiv procesele-verbale de recepţie, procesele-verbale de lucrări ascunse, procesele-verbale de dare în funcţiune, precum şi diagrama de presiune au fost întocmite ulterior anului 2007, în fals, în sensul că persoanele care au semnat acest procese-verbale, fie nu au văzut lucrarea efectuată niciodată, fie nu aveau calificarea necesară pentru a prelua acest tip de lucrări.

Până în acest moment s-a început urmărirea penală faţă de S.C. B.S.G. S.A., învinuitul Râşnoveanu Daniel (dirigintele de şantier) faţă de care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi ţara, învinuitul Virlics Vasile (inginer, responsabil pentru lucrările efectuate pe str. Corneliu Coposu, în anul 2006).

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr.104/P/2012, din data de 07.02.2012, ora 1400 s-a început urmărirea penală faţă de FAUR VALER, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 şi 2 din Codul penal (victimă C. A. S.);

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată M. I. A.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată S. M.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată D. A.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată V. L.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată B. N.A.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată S. C.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată M. F. D.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată S. G.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată R. V.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată A. C.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată H. I.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată S. D.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată Ş. D. I.;

- vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 şi 4 din Codul penal - parte vătămată P. D. Ş.;

- distrugere din culpă cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.219 alin.1 şi 3 din Codul penal;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din Codul penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal;

- abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art.2481 din Codul penal raportat la art.246 şi art.258 alin.1 din Codul penal, învinuirea constând în aceea că:

În calitate de director executiv al firmei S.C. B. S. G. S.A., în perioada 2005 - ianuarie 2007, prin natura atribuţiilor de serviciu, având competenţe în ceea ce priveşte edificarea reţelei de distribuţie a gazului metan în oraşul Sighetu - Marmaţiei, a întocmit în fals documentele tehnice (procese-verbale de recepţie, procese-verbale de vicii ascunse şi procesele-verbale de dare în funcţiune), atestând prin aceste acte că lucrările efectuate corespund calitativ şi tehnic, fiind respectate proiectele de execuţie.

În realitate nu au fost respectate normele legale în vigoare în momentul efectuării construcţiei, respectiv a reţelei de distribuţie gaz (poziţionarea conductelor făcându-se la o adâncime superioară celei prevăzute în proiect, fără ca aceste conducte să fie fixate pe un pat de nisip şi nu în ultimul rând, amplasarea în fapt a conductei s-a făcut în alt mod şi loc decât cel prevăzut în proiect).

De asemenea, în aceeaşi calitate de director executiv al firmei, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de verificare şi control a lucrărilor efectuate (atribuţii care îi reveneau prin natura funcţiei), lucrările la reţea fiind date în folosinţă cu deficienţele constatate în data de 20 februarie 2012 şi ulterior în timpul anchetei.

Învinuitul a întocmit procesele-verbale de recepţie, procesele-verbale de vicii ascunse a lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din municipiul Sighetu - Marmaţiei, în cursul lunii ianuarie 2007, după care acestea au fost date, spre semnare, învinuiţilor VIRLICS VASILE (responsabil de lucrări), RÂŞNOVEANU DANIEL (diriginte de şantier), L.P.A. (director tehnic în cadrul aceleaşi firme). Aici este inclus tronsonul efectuat în anul 2006 pe str. ...., la intersecţia cu str. ..., unde s-a produs explozia în data de 19 februarie 2012.

Procese-verbale vizează lucrări efectuate şi date în folosinţă în anii 2005-2006. Prin aceste semnături se atesta în mod nereal faptul că, comisia de recepţie a verificat lucrările executate iar acestea corespund proiectelor.

Aceste fapte (cele cu privire la nerespectarea proiectului de execuţie) au creat condiţiile favorizante pentru fisurarea conductei de gaz la intersecţia străzilor ... cu ... (constatată de organele de cercetare penală în data de 19 februarie 2012), condiţii în care au existat înfiltrări de gaz în subsolul imobilului situat pe str...., înfiltrări urmate de producerea a două explozii în data de 19 februarie 2012, la imobilul mai sus arătat, explozii care au avut drept urmare moartea unei persoane (C..A. S.) şi vătămarea unui număr de 20 persoane (din care 12 persoane sunt internate şi în acest moment, prezentând arsuri în grade diferite de gravitate) şi de asemenea, a fost distrus imobilul mai sus arătat, printre consecinţe fiind şi oprirea furnizării energiei electrice şi a gazului metan pe cele două străzi, aspect de natură să blocheze activitatea mai multor instituţii publice (judecătorie, parchet, trezorerie).

Faţă de cei trei învinuiţi, respectiv FAUR VALER, VIRLICS VASILE şi RÂŞNOVEANU DANIEL, s-a luat măsura aplicării sechestrului pentru imobilele deţinute, dar nu s-a putut proceda în acelaşi mod şi cu S.C. B. S. G. S.A., în condiţiile în care această firmă, ca şi bunuri imobile, deţine doar o construcţie metalică pe fundaţie de beton, situată pe un teren concesionat, în municipiul Sighetu - Marmaţiei. Singurul bun de valoare al acestei firme, în acest moment, este reţeaua de distribuţie a gazelor din municipiul Sighetu - Marmaţiei, reţea evaluată în jurul valorii de 8.000.000 lei, în anul 2010. Acest bun nu a putut fi sechestrat, fiind vorba de bunuri destinate unui serviciu de interes public (reţeaua de distribuţie a gazelor din municipiul Sighetu - Marmaţiei).

În continuare, pentru un tablou mai concret al lucrărilor de instalare şi folosire a instalaţiei de distribuţie a gazelor în Sighetu Marmaţiei, vom face câteva menţiuni despre activitatea S.C. B. S. G. S.A.

În anul 2002, s-a înfiinţat în municipiul Călăraşi S.C.B. S. G. S.A., societate cu sediul social în Bucureşti, .... Societatea are un punct de lucru în municipiul Sighetu - Marmaţiei, str. .... judeţul Maramureş. Aici, de altfel, se află şi centrul operaţional al firmei.

Societatea a solicitat şi obţinut autorizaţii şi licenţe emise de către A.N.R.E., respectiv licenţă de distribuţie gaze naturale în 26 iunie 2006, autorizaţie de proiectare gaze în anul 2009, autorizaţie de execuţie reţele gaze naturale în anul 2009, autorizaţie de proiectare instalaţii de utilizare gaze naturale .....

În anul 2003, societatea S.C. B. S. G. S.A. a încheiat cu Ministerul Economiei contractul de concesiune nr.... din 08 septembrie 2003 pentru concesionarea distribuţiei de gaze naturale în municipiul Sighetu - Marmaţiei, contract prelungit la data de 24 februarie 2010 cu 104 luni.

În acest fel, S.C. B. S. G. S.A. a devenit unicul operator de distribuţie a gazelor naturale în municipiul Sighetu - Marmaţiei.

În anii 2003-2004 a demarat activitatea de proiectare a reţelei de gaz, iar la începutul anului 2005, s-a demarat operaţiunea de instalare a reţelei de gaz în municipiul Sighetu - Marmaţiei.

În 2005, societatea avea la punctul de lucru un număr de şase angajaţi, dar numai doi dintre ei, printre care şi directorul executiv, inculpatul FAUR VALER avea pregătirea necesară în domeniu, fiind inginer de instalaţii. Lucrările la reţea erau subcontractate de firmă, fiind efectuate cu diverse societăţi comerciale autorizate.

Începând cu primăvara anului 2006, S.C. B. S. G. S.A., deşi nu avea personal autorizat calificat şi nici licenţă eliberată în acest sens de A.N.R.E., a început să instaleze reţeaua de distribuţie a gazului pe mai multe tronsoane (străzi) din municipiul Sighetu - Marmaţiei.

În aceste condiţii, S.C. B. S. G. S.A a devenit atât beneficiar, cât şi executant al reţelei mai sus amintite, situaţie în care toate procesele-verbale de recepţie a lucrărilor, procesele-verbale de lucrări ascunse şi procesele-verbale de dat în funcţiune a conductelor de gaz, erau semnate exclusiv de angajaţii S.C. B.S.G.S.A, cu o singură excepţie, respectiv dirigintele de şantier, învinuitul RÂŞNOVEANU DANIEL, care nu era angajatul firmei.

Este de menţionat aici faptul că, cu excepţia inculpatului FAUR VALER, care avea pregătirea necesară în domeniu, după cum am arătat mai sus, restul persoanelor erau angajate ca şi muncitori necalificaţi, nu aveau nicio pregătire şi nicio experienţă în domeniul instalaţiilor, dar semnau aceste procese-verbale în diverse calităţi.

Aceste persoane fiind audiate au precizat că, au semnat acele documente fără să fie pregătite în acest sens şi fără să fi văzut lucrarea în sine.

În cursul anului 2006, lucrările de instalaţie a gazului au demarat în luna iunie, finalizându-se pentru anul respectiv în luna octombrie 2006.

Pentru majoritatea tronsoanelor efectuate în această perioadă, au fost efectuate lucrările fără să fie încheiate procesele-verbale de recepţie şi restul documentelor arătate, acestea fiind încheiate doar în cursul lunii ianuarie 2007, dată la care au fost completate pe formulare tipizate, cu menţiuni făcute olograf de către directorul executiv al firmei de la acea dată, inculpatul FAUR VALER. După completarea lor, în perioada următoare, acestea au fost semnate de către învinuiţii RÂŞNOVEANU DANIEL (diriginte de şantier), VIRLICS VASILE (responsabil de şantier), precum şi de responsabilii cu calitatea lucrărilor şi de instalatori autorizaţi, persoane tot din cadrul firmei S.C. B.S. G.S.A.

În cursul lunii septembrie 2006 a fost montat tronsonul de pe str. .., ocazie cu care la capătul străzii, la intersecţia cu str. ... a fost montată o extindere, pentru a putea fi alimentat cu gaz consumatorul, Muzeul Memorial Sighetu - Marmaţiei.

La efectuarea probelor de presiune a participat martorul K.C.S., din partea Inspectoratului de Stat în Construcţii, dar această persoană nu cunoştea faptul că lucrarea de pe str. ..., efectuată în teren, avea şi o extindere pe str. .., fiind convinsă de faptul că tronsonul este montat doar pe această stradă (...). De altfel, în cartea tehnică a tronsonului de pe str. ..., completată în modul arătat mai sus doar în anul 2007, nu apare niciun fel de extindere pe str. .... Oficial, tronsonul conductei pe str. ... a fost montat doar în anul 2008.

Martora K.C.S. a trecut în procesul-verbal de verificare, la rubrica 'sudor autorizat' pe numitul O.R. (angajat al firmei B.), în timp ce în cartea tehnică ridicată de la sediul firmei, este trecut în procesul-verbal martorul D.V. (angajat al firmei B.).

Pentru a se putea intra în legalitate cu branşamentul de la Muzeul Memorial Sighetu - Marmaţiei, lucrare efectuată în septembrie 2006, s-a întocmit documentaţia tehnică necesară (proiect, avize etc.) aşa cum reiese din planşa tehnică (schiţa având ştampila S.C. B. S. G. S.A. din 06 iulie 2006), acest branşament este cuplat la conducta de medie presiune care ar fi trecut pe mijlocul str. ..., la mică distanţă de cealaltă conductă de presiune, prezente în proiect pe această stradă.

Menţionăm că conducta medie de presiune, la care apare branşat Muzeul Memorial Sighetu - Marmaţiei în acest moment, nu există şi nu a existat niciodată, tronsonul de conduct de pe str. G. Ş. fiind montat doar în anul 2008.

Branşamentul s-a efectuat în modul arătat mai sus, în cursul lunii septembrie 2006, fără ca inspectorul de specialitate din cadrul I.S.C. (..) să cunoască acest lucru.

S-a insistat pe acest aspect întrucât fisura descoperită în 'T-ul' ridicat de la intersecţia străzilor ... cu .., este cea care a provocat cele două explozii arătate mai sus, în data de 19 februarie 2012.

Din datele de anchetă rezultă că documentele ataşate cărţilor tehnice vizând recepţia lucrărilor şi calitatea acestora, sunt întocmite în fals pentru întreaga perioadă de funcţionare a firmei, respectiv 2005-2011, dar în acest referat se va insista doar pentru anul 2006, întrucât propunerea de arestare preventivă îl vizează pe inculpatul FAUR VALER şi evident, perioada în care a îndeplinit el funcţii de conducere în această firmă (2005 -ianuarie 2007).

Având în vedere că din actele dosarului rezultă probe că inculpatul a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa, precum şi faptul că în cauză sunt incidente situaţiile prevăzute de dispoziţiile art.148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, considerăm că se impune măsura arestării preventive.

Având în vedere că măsura arestării preventive este necesară în interesul urmăririi penale, în temeiul art.148 şi art.1491 Cod procedură penală, solicităm Judecătoriei Sector 5, luarea măsurii arestării preventive a inculpatului FAUR VALER, , pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 08 martie 2012, până la data de 05 aprilie 2012.

 
 

Tu ce parere ai ?


 

Ti-a placut articolul?

Daca informatia ti s-a parut interesanta, distribuie link-ul si prietenilor.